Спершу констатуємо факт: на планеті є серйозна енергетична криза. Вуглецевого палива на ній достатньо, це правда. Але навіть найбезпечніше з них, природний газ, вбиває по 4000 чоловік на кожен трильйон вироблених кіловат-годин. Вугілля, не кажучи вже про біопаливі, вбиває багато більше-адже при згорянні він дає більше мікрометрових частинок (pm2,5). А саме вони, проникаючи через легені в кров, вбивають людей, викликаючи тромбози, інфаркти та інсульти, які всі ми приймаємо за звичайні «хвороби, викликані стресом». У сша від теплової енергетики помирають десятки тисяч людей на рік, а в світі йдеться як мінімум про сотні тисяч загиблих щорічно. Ця проблема давно і серйозно турбує вчених, радянські академіки ще в 1980 — х вважали відмову від теплової енергетики неминучим майбутнім-саме з цих, екологічних міркувань.
Сучасній публіці ця ситуація відома мало, і ви не почуєте про неї від політиків. Однак і публіці, і політикам відомі інші міркування, що вимагають відмови від вуглецевої енергетики – «потепління». За ним, глобальне потепління-катастрофа, і щоб її уникнути, від вуглецевих палив треба відмовитися.
Ми вже не раз писали, що насправді глобальне потепління знижує смертність. Наприклад, в останньому дослідженні з цієї теми — на 15 тисяч осіб на рік тільки за останні 20 років. Писали ми і про те, що антропогенні викиди вуглецю призвели до рекордного розквіту земної рослинності і значного зростання врожаїв. Але все це зовсім не означає, що з вуглецевим паливом не треба боротися. Тези радянських академіків нітрохи не застаріли і сьогодні: вуглецеве паливо вбиває величезну кількість людей щороку, і в росії — в тому числі.
Так що ж сучасна наука і технології можуть запропонувати, щоб, нарешті, покінчити з цією невидимою війною, що дає сотні тисяч убитих щорічно? коли вже термоядерна енергетика вимкне останню тес? на жаль, ніколи.
Плюси термоядера незаперечні…
Термоядерна енергетика з 1960 — х-півстоліття! – обіцяє нам небачені перспективи. Кілограм плутонію при розпаді дає 23,2 мільйона кіловат-годин (у перерахунку на тепло), а кілограм дейтерію і тритію в термоядерних реакторах — 93,7 мільйона кіловат-годин на кілограм. Різниця-в чотири рази, що багато. До того ж, води на планеті більше, ніж ядерного палива, а 1/6500 всієї води – суть дейтерій, термоядерне паливо.
Друга перевага термоядерного реактора: при злитті ядер атомів його палива виходить гелій і нейтрон. Нейтрон так чи інакше з реактора далеко не полетить, а гелій нешкідливий. Якась кількість радіоактивного тритію в процесі витікає із зони злиття ядер, але з реактора не виходить, та й радіоактивність від нього, якщо чесно, нікчемна. Напіврозпад тритію-12,3 року, помітно менше, ніж у типових небезпечних ізотопів, що залишаються від розпаду атомів урану і плутонію (це, наприклад, нестабільні ізотопи цезію). Якщо з відпрацьованим паливом аес нічого не робити, воно залишиться небезпечним тисячі років. Відпрацьоване паливо термоядерного реактора буде безпечно вже через 150 років.
загальна схема реакцій в сучасних термоядерних реакторах. Ядро атома дейтерію (один протон і один нейтрон) зливається з ядром атома тритію (один протон і два нейтрона). У підсумку виходить одне ядро атома гелію (два протони, два нейтрони) і один зайвий нейтрон високої енергії / © wikimedia commons
Третя перевага термоядерного реактора: на відміну від ядерного, в ньому неможлива самопідтримується реакція. Без величезних зусиль з підтримки високого тиску і температури реакція відразу зупиниться. Навколишня речовина реактора реакцію підживити ніяк не може: там ядра атомів важче дейтерію і тритію. Їх злиття просто не дасть виділення енергії, яке могло б розплавити активну зону (як на фукусімі) або перегріти теплоносій (як у чорнобилі). Явний плюс з безпеки. Принаймні, так здається на перший погляд.
На жаль, всі ці переваги, про які нам розповідали десятиліття, м’яко кажучи, не зовсім точно описують ситуацію. Не більше, ніж розповіді про майбутній перехід на «суцільну сонячну і вітрову енергетику».
…чи ні
Почнемо з підвищеної віддачі на одиницю палива. Безперечно, дейтерій і тритій дають вчетверо більше енергії на кілограм палива, але є нюанс. Він в тому, що ніякого дефіциту палива немає і в ядерній енергетиці — навіть близько. Нагадаємо: у росії вже працює реактор, що використовує плутоній. Це реактор-розмножувач: в ньому плутоній можна напрацьовувати зі звичайного урану-238, отримуючи на виході більше ділиться палива (плутонію), ніж на вході.
В однієї тільки росії вже видобутого урану-238 понад 700 тисяч тонн. Навіть при скромному ккд в 34% з цього можна отримати більше 5,5 квадрильйонів кіловат-годин. Це споживання всієї планети за більш ніж 200 років. Треба розуміти, що вже видобутого урану-238 в інших країнах теж досить багато. Тобто, використовуючи швидкі реактори і не добуваючи ніякої уранової руди зовсім, людство зможе покривати свої енергетичні потреби багато століть. Якщо ж воно ще й руду буде видобувати, то в найближчі десятки тисяч років про проблему “нестачі палива” слід відразу забути. І це ми навіть не торкнулися той факт, що урану в морській воді багато більше, ніж в уранових рудах на суші.
Друга перевага термояда-малий термін небезпеки його радіоактивних відходів-має схожу ступінь актуальності. Справа в тому, що вже існуючі швидкі реактори типу бн-800 дозволяють залучити в роботу 95% всього відпрацьованого палива. Планований до будівництва в сибіру реактор на розплаві солей здатний залучити в енергетичний цикл ще 4%. Залишається один-єдиний відсоток-але він складається з ізотопів, які вже через 500 років матимуть радіоактивність на рівні природної уранової руди.
У термояда цей термін дорівнює 150 років, що здається перевагою. Але справа в тому, що для забезпечення енергією всієї планети на 500 років вперед потрібно близько 10 мільйонів тонн ядерного палива. Один відсоток від цього числа-сто тисяч тонн. В силу високої щільності ядерного палива, це всього кілька тисяч кубометрів. Якщо всі їх зібрати в одному місці, то вийде куб зі стороною менше 20 метрів. Йдеться про вкрай малий обсяг, який легко можна зберігати прямо на відкритих майданчиках працюючих аес, як це, власне, і робиться з радіоактивними відходами сьогодні, в міцних контейнерах.
списаний по старості контейнер для перевезення відпрацьованого ядерного палива в британії в 1984 році перевірили на стійкість до краху, направивши в нього поїзд на швидкості 160 кілометрів на годину. Незважаючи на потужний удар, що знищив локомотив і платформу, на якій знаходився контейнер, сам він залишився цілий / © wikimedia commons
А ось відходи термоядерної енергетики, хоча і менші за масою, але радикально менш щільні. Тому, незважаючи на термін зберігання в 150 років, місця на відкритих майданчиках вони займуть приблизно стільки ж, скільки і відходи ядерних реакторів.
Добре, але що з безпекою? здається, тут-то перевага термояда незаперечно: у нього неконтрольованого розгону реактора бути не може?
І знову твердження по суті вірне… Але знову є нюанс. Він в тому, що в сучасних атомних реакторах теж не може бути ніякого серйозного неконтрольованого розгону — просто в силу законів фізики. Якщо в існуючій аес почнеться розгін реакції поділу ядер, і саме паливо, і теплоносій поруч з ним нагріються. У звичайному серійному реакторі тепло відводить вода-і при перегріванні вона закипить, різко втративши в щільності. Але та ж вода уповільнює теплові нейтрони, і якщо вона стає менш щільною-уповільнення падає. Швидкі нейтрони захоплюються ураном — 235 набагато гірше, ніж повільні, – і реакція поділу автоматично різко загальмується.
У швидкому реакторі типу бн-800 ситуація інша. Сповільнювача там немає, невелику частину нейтронів захоплює натрієвий теплоносій. Але і він при нагріванні різко втрачає щільність і змінює тим самим нейтронні властивості всередині реактора. Той знову-таки гальмується. Сам, просто в силу законів фізики.
Тобто, так, термоядерний реактор не може неконтрольовано розганятися… Але це не дає йому ніяких переваг над сучасними аес, тому що вони теж не можуть цього зробити.
А як же чорнобиль-чому там був неконтрольований розгін і загибель людей? вся справа в тому, що там був реактор зовсім іншого типу — немодернізований рбмк. Строго кажучи, сам по собі він теж не міг неконтрольовано розігнатися. Але при проектуванні допустили прорахунок, через який уповільнення нейтронів в активній зоні при введенні аварійних стрижнів гальмування зростало, а не падало. Цей недолік був відомий проектувальникам, і вони повідомили про нього аес з такими реакторами — але зробили це незрозумілою для звичайних людей мовою, чому і стався чорнобиль.
” сучасні ядерні реактори безпечні-всупереч тому, що думаютьЛюди».
Але у сьогоднішніх реакторів така ситуація неможлива з чисто фізичних причин: вони початково спроектовані так, що натискання педалі «ядерного гальма» не веде до їх розгону, як це було з рбмк.
Підведемо підсумки. Всі три теоретичні переваги термоядерних реакторів — надлишок палива, вирішення проблеми радіоактивних відходів і безпека-вже вирішені для атомних реакторів. Більш того, як ми покажемо нижче, це далеко не все.
Чому ядерні реактори будуть краще термоядерних і через півстоліття?
Ключова проблема термояда полягає в тому, що він економічно не зможе конкурувати з аес — швидше за все, ніколи.
Вся справа в тому, що для злиття ядер атомів їм потрібно подолати кулонівський бар’єр. У центрі сонця це робити просто: кругом десятки мільйонів градусів і величезний тиск. У термоядерному реакторі такого тиску немає і потрібно компенсувати це додатковим нагріванням — мінімум до ста мільйонів градусів. Спекотніше, ніж в центрі сонця, і в тисячі разів спекотніше, ніж на його поверхні.
для утримання плазми в термоядерному реакторі ітер потрібно 25 надпровідникових електромагнітів. Кожен з них-найбільший у світі і важить 400 тонн. Діаметр-до 18 метрів. На фото один з них знаходиться зліва, в центрі — камера для його просочення, праворуч — упаковка для транспортування магніту. У сумі 25 магнітів важать десять тисяч тонн / © tnenergy.livejournal.com
Термоядерний реактор нагріває плазму з дейтерієм і тритієм до таких температур, утримуючи її найсильнішим магнітним полем. Найсильніше воно тому, що якщо таку плазму не утримати в центрі вакуумної камери, то вона зашкодить будь мислимий матеріал — просто пропалить його.
Так ось: магнітна пастка такого типу вимагає великих, надпровідних магнітів, зроблених з надпровідних матеріалів – і охолоджуваних рідким гелієм. Установка такого утримання фантастично складна і дуже трудомістка. У тому числі і за рахунок неї експериментальний термоядерний реактор ітер коштує 25 мільярдів євро. Це ціна шести гігаватних реакторів росатому – з річним виробленням в півсотні мільярдів кіловат-годин. Що, нагадаємо, дорівнює одній двадцятій частині такої країни, як росія.
тор для утримання плазми в термоядерному реакторі має надпровідні електромагніти з надпровідних матеріалів. Це досить трудомістка конструкція, незрівнянно складніше, ніж у стінок атомного реактора / © wikimedia commons
А ось у ітер потужність зовсім не півдюжини гігават, а лише 500 «теплових» мегават. Причому реактор експериментальний-він не може видати її постійно, тільки під час коротких імпульсів. Та й його енерговитрати в режимі нагріву можуть перевищувати 700 мегават, що більше, ніж можлива енергетична віддача.
Уявімо собі на секунду, що всі проблеми термоядерних реакторів вирішені, вони тримають плазму постійно і не витрачають на її розігрів взагалі анітрохи енергії. Може бути, термояд стане конкурентоспроможним хоча б тоді?
На жаль, немає. При існуючих і перспективних типах реакторів це просто неможливо. Візьмемо той же ітер: реактор там висотою 30 метрів і діаметром 30 метрів, потужність, нагадаємо, всього 500 теплових мегават в імпульсі. Звичайний атомний реактор бн-800 має висоту активної зони менше метра, а діаметр близько 2,5 метра. При цьому його постійна (а не імпульсна) теплова потужність — понад 2000 мегават. До речі, майбутні термоядерні реактори будуть ще більшими ітер. Ясно, що будівля навколо ітер (і його наступників) потрібно радикально крупніше і дорожче, ніж навколо бн-800 (і це так і є на практиці).
будівля токамака — фактично, термоядерного реактора) – розмірами 120х90 метрів, висотою в сім поверхів, вагою в 300 тисяч тонн, вартістю в 250 мільйонів євро, будувалося сім років / © iter
Крім цього у вартість термоядерного реактора треба включити велику вакуумну камеру (якої атомний реактор не потребує). І величезний набір надпровідних магнітів з охолодженим рідким гелієм. Легко зрозуміти, що при їх обліку економічно порівнювати термоядерні і ядерні електростанції досить складно.
Окремо обмовимося: все це залишається вірним при будь-яких змінах в цінах на дейтерій, тритій, уран або плутоній. Справа в тому, що навіть у аес частка ціни палива в підсумковій кіловат-годині-всього 5%. Мислимі зміни цієї ціни, таким чином, на вартість електрики майже не впливають. Найбільше впливають капіталовкладення при будівництві — і вони у термоядерних реакторів набагато вище. І залишаться вище в усьому доступному для огляду майбутньому.
Причина-все в тій же фізиці. Щоб запустити атомний реактор, досить просто піднести один до одного стрижні з плутонієм-239 або ураном-235. Нейтрони, які їх атоми випускають спонтанно, самі запустять ланцюгову реакцію поділу ядер. Щоб запустити термоядерний-потрібна багатометрова вакуумна камера з сотнею мільйонів градусів в її центрі. Немає ніяких шляхів розвитку, які дозволили б такій споруді мати ту ж ціну, що невелика (2х1 метр) ємність з натрієм — без жодного вакууму, і з температурами свідомо нижче однієї тисячі градусів.
кріокомбінат ітер – найбільший у світі. Газгольдери, генератори азоту, компресори азоту, колони зрідження азоту, компресори гелію, системи очищення гелію, вакуумні бокси для зрідження гелію — все це немаленьке будівля обслуговує потреби надпровідних магнітів токамака. У всіх інших типів електростанцій в світі просто немає таких екзотичних і недешевих потреб, як рідкий гелій / © wikimedia commons
Основна частина вартості і аес, і термоядерних електростанцій-це капіталовкладення. І у останніх вони завжди будуть багато вище, ніж у аес. А це свідомо перекриває будь-яку економію через меншу масу споживаного палива.
Слід окремо пояснити: незважаючи на все сказане, ітер — чудовий науковий проект, щось типу великого адронного колайдера. Так, він дорогий, але дозволяє більше дізнатися про контроль над високотемпературної плазмою, що рано чи пізно може стати в нагоді і в зовсім інших областях. Просто не варто чекати від нього майбутнього енергетичного достатку: за термоядерними реакторами немає такого гріха, як низькі ціни.
Що ж виходить-з енергетичного глухого кута немає виходу?
Той же ілон маск вважає, що потреби в термоядерному реакторі немає ще й тому, що в небі вже горить один такий. Досить збирати його енергію, вважає підприємець, немає сенсу намагатися побудувати новий. Однак, на жаль, головним джерелом світової генерації не може стати і сонячна енергетика. І це, якщо вже на те пішло, одна з причин, за якими все той же маск ратує за будівництво реакторів атомних.
Ми не раз в деталях описували, чому вітрова і сонячна енергетика не зможуть закрити енергетику вуглецеву. Для розвинених країн це неможливо чисто технічно, навіть якщо ви оснастите їх величезною кількістю накопичувачів електроенергії. Адже і сша, і єс, і майже всі розвинені країни світу знаходяться в тих частинах земної кулі, де зимова вироблення сонячних електростанцій в рази нижче, ніж літня. Запасти енергію на півроку вперед не можна: потрібний обсяг акумуляторів для сша буде коштувати стільки ж, скільки їх річний ввп. Вітряки не зможуть впоратися з тим же завданням через довгі морозних антициклонів, коли їх вироблення може впасти взагалі до нуля.
частина кріокомбінату ітер зсередини / © tnenergy.livejournal.com
Окремо ми розглядали і питання про те, чому воднева енергетика не в змозі вирішити це питання накопиченням водню, виробленого влітку (і в період сильного вітру), і витратою цього водню взимку. Якщо коротко: такий “зелений водень” виходить настільки дорогим, що спроба його масового використання торпедує навіть найсильнішу економіку.
Вище ми розібрали те, чому термоядерна енергетика ніколи не зможе стати перспективнішою ядерної. Виходить, що ніякого виходу немає взагалі?
Насправді, ситуація трохи складніша. Вихід, в теорії, є вже сорок років-але на практиці можна гарантувати, що їм ніхто не скористається.
Поглянемо на ситуацію тверезо: сьогоднішній світ не просто заснований на вуглецевій енергетиці, а й робить все, щоб залишитися заснованим на ній в майбутньому. Кожен політик і кожен еколог, який виступає за повне заміщення тес вітряками і сонячними батареями, на ділі виступає за вічну залежність від тес. Вся справа в тому, що ми окреслили вище: вітряки і сонячні електростанції мають нестабільну вироблення, яка найменше в безвітряні зимові морозні дні.
один з дев’яти секторів вакуумної камери термоядерного реактора ітер. Кожен сектор важить 440 тонн, всього ж вакуумна камера важить тисячі тонн. Аес таких екзотичних потреб, як глибокий вакуум, просто не мають — сумнівно, що термояду колись вдасться досягти ціни ядерних реакторів. / © wikimedia commons
Чим більше ви введете в дію вес і сес — тим більше ви будете залежати від електрики тес взимку. Наприклад, в основному ядерна франція взимкуЗалежить від тес слабо: її електростанції працюють 24 години на добу, незалежно від погоди. Данія взимку залежить від тес (в тому числі тес сусідів) куди сильніше: в морозний антициклон її вітряки стоять.
У цього підходу є чітко сформульована ще при срср безвуглецева альтернатива: атом. Атомні електростанції виробляють енергію за ціною трохи вище теплових навіть в росії, де ціни на газ набагато нижче, ніж в азії, і трохи нижче середніх для європи. Ще в срср було розпочато будівництво аес, що забезпечують не електрикою, а теплом — при тому, що саме на тепло припадає основна частина енергетичних витрат нашої цивілізації. Більш того: з історичного досвіду відомо (дивись графік нижче), що швидкість введення аес може бути величезною, в рази вище швидкості введення сонячних електростанцій і вітряків.
цифри по горизонтальній осі показують, скільки вироблення безвуглецевої електроенергії на душу населення (в кіловат-годинах) щорічно додавали різні країни в різні періоди часу. Блакитним показаний введення атомної генерації, червоним-введення сес, рожевим показаний введення вес / © junji cao et al.
На графіку вище легко бачити: франція і швеція без найменшого перенапруження економіки в 1980-х вводили в дію так багато аес, що щороку додавали по 440-630 кіловат-годин «атомної» електрики на душу свого населення. Сучасні розвинені країни споживають приблизно по 9 тисяч кіловат-годин на душу (в росії, звичайно, менше — тільки 7 тисяч на душу). Значить, щоб замістити вуглецеву енергетику сучасної розвиненої країни атомом, потрібно 15-20 років (за 15 впоралася б швеція, за 20 — франція). За історичними мірками-це майже миттєве заміщення.
Точно ясно, що сонячна і вітрова генерації таких темпів забезпечити не можуть. І ми зараз не тільки про данію на графіку вище – так само йдуть справи в усьому світі. У 2020 році ввели 113 гігават вес і 178 гігават сес. Їх загальна вироблення в рік-приблизно 480 мільярдів кіловат-годин. Це означає, що сес і вес за минулий рік додали по 60 кіловат-годин вироблення на душу населення на нашій планеті.
Якщо вам здається, що 60 кіловат — годин на душу в рік-це в десять разів менше, ніж у швеції 80-х, або в сім разів менше, ніж у франції 80 — х, – то не поспішайте з висновками. Насправді все ще гірше, ніж вам здається.
цікаво, що вес і сес не просто збільшують залежності від тес, але ще й вимагають витіснення аес. Все тому, що аес, на відміну від тес, небажано вмикати і вимикати по кілька разів на добу. А якщо їх не вимикати, то нікуди буде дівати сонячну енергію опівдні або вітрову енергію в ті моменти, коли вітер дме найсильніше. Фактично, сонячні панелі і вітряки цементують залежність людей від вуглецевих джерел енергії: без тес, що працюють на викопному паливі, сес і вес просто не вийде використовувати / © jeanne menjoulet, cc by 2.0
Справа в тому, що аес працює півстоліття на однаковій потужності. Фактично, їх потужність часто нарощують після пуску за рахунок теплотехнічної оптимізації, але ми навіть опустимо цей момент. Отже, півстоліття на однаковій потужності – а ось вітряк через 25 років служби треба міняти. Сонячна батарея за рахунок деградації втрачає 0,5% потужності в рік-тобто через півстоліття її вироблення впаде на чверть. Потім її поміняють, тому що сенсу терпіти зниження вироблення вже не буде.
Якби замість цих сонячних і вітрових електростанцій в 2020 році ввели аес з виробленням в 480 мільярдів кіловат-годин (60 кіловат-годин на душу населення планети), то за своє життя ці аес виробили б 480х50=24 трильйони кіловат-годин. Введені ж в реальності сес і вес за життя вироблять — з урахуванням їх меншого терміну служби — менше 15 трильйонів кіловат-годин.
Це означає, що введення безвуглецевої генерації у франції 1980-х був не в сім разів вище, ніж введення безвуглецевої генерації в сьогоднішньому світі. Ні, він був у дванадцять разів вище. Сучасний безвуглецевий перехід в дванадцять разів повільніше, ніж він був у 1980-і роки.
Якщо ми будемо будувати сес і вес в темпі 2020 року, то закриємо всі потреби світу в електроенергії через (в теорії) 50 років. Саме така цифра виходить, якщо розділити споживання електрики в світі (24 трильйони кіловат-годин на рік) на введену в минулому році сонячно-вітрову генерацію (480 мільярдів кіловат-годин).
На практиці ми не зробимо це взагалі ніколи. Тому що через 25 років введені сьогодні вітряки треба буде міняти. А генерація сонячних батарей, введених сьогодні, через 25 років зменшиться на 1/8. При сьогоднішніх темпах “обезуглероживания” ми будемо як аліса в задзеркаллі — весь час бігти щосили, просто щоб залишатися на місці.
графік зростання вуглецевих викидів по країнах світу показує, що основна їх частина вже давно припадає не на західні країни. Це означає, що заміна навіть половини вуглецевої генерації там на сес і вес досить помірно змінить траєкторію розвитку світового клімату / © wikimedia commons
Чому сучасні західні екологи і політики замовчують про ці факти? чому вони не повідомляють своїм прихильникам, що сучасний безвуглецевий перехід на сес і вес в дюжину разів повільніше, ніж безвуглецевий перехід у франції 1980-х? чому не інформують, що при сьогоднішніх темпах «переходу» він не закінчиться взагалі ніколи, — тому що вітряки і сонячні батареї доведеться замінити раніше, ніж вдасться замістити вуглецеву генерацію?
Відповідь на це питання дуже проста: вони і самі не мають про це ні найменшого поняття. Ситуації такого роду трапляються постійно. Один вчений, який зіткнувся з подібним, описав її так: “люди часто думають, що політичні рішення засновані на якихось наукових відкриттях або експертних знаннях. Але в реальності, ті, хто формують політичні рішення, часто приймають їх тільки тому, що ті здаються їм «приємними на слух». А потім вчені з великими труднощами намагаються зрозуміти, як би це можна було реалізувати».
потреби в електроенергії (сірим, внизу) і в тепловій енергії (червоно-коричневим) у великобританії по місяцях. Добре видно, що споживання тепла в зимові місяці в рази вище, ніж електрики. Ні сес, ні вес не зможуть покрити потреби в теплі взимку за розумні гроші / © wikimedia commons
На практиці, західні політики та екологи захотіли перейти до сонячної та вітрової енергії тому, що вона «приємна на слух». У них в прямому сенсі дуже вдалі назви-вони відсилають до природних явищ, на зразок сонця і вітру. Атом – назва невдале, воно відсилає до атомної бомби. Тому, як ми вже писали, антиатомний рух заблокував розвиток аес в сша ще до чорнобиля (і навіть до три-майл айленда).
Тому абсолютно не важливо, що чорнобиль за десятки років вбив менше людей, ніж тес в сша вбивають щомісяця. Неважливо й те, що жоден інший ядерний інцидент на аес не вбив жодної людини. Незважаючи на все це, шанси аес на заміщення вуглецевої енергетики близькі до нуля: вони «не приємні на слух», ні політикам, ні екологам.
З цього легко спрогнозувати майбутнє світової енергетики і наше з вами. Політики та екологи заходу будуть тріумфально розповідати нам про успіхи зеленої генерації ще не один десяток років. Весь цей час основна частина енергії на планеті буде виходити так само, як і сьогодні: спалюванням вуглецевого палива. Кожне наступне покоління політиків і екологів буде говорити, що їх попередники були недостатньо рішучі, — і обіцяти «поглибити, розширити, і перебудувати». Кожне з цих поколінь не зможе цього зробити, тому що воно ніколи не пробувало саме порахувати, чому насправді їх попередники так і не змогли домогтися «зеленого переходу».
