L’Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) lance une enquête sur les cliniques proposant des thérapies peptidiques non réglementées, à la suite d’informations faisant état d’allégations trompeuses en matière de santé. La demande pour ces traitements expérimentaux a augmenté ces dernières années, les vendeurs et certains praticiens les commercialisant pour leurs bienfaits allant de l’anti-âge à une guérison plus rapide des blessures – malgré des preuves scientifiques limitées.
L’essor des peptides expérimentaux
Les peptides, chaînes courtes d’acides aminés, sont promus par injection, souvent avec peu ou pas de tests rigoureux sur l’homme. Même si certains peptides sont présents naturellement dans l’organisme (comme l’insuline), bon nombre d’entre eux commercialisés à des fins thérapeutiques restent expérimentaux. Ce boom d’intérêt coïncide avec la popularité croissante des médicaments de perte de poids sur ordonnance à base de peptides comme le sémaglutide (Wegovy) et le tirzépatide (Mounjaro), mais ces médicaments réglementés sont soumis à des tests beaucoup plus rigoureux que les peptides non réglementés qui inondent actuellement le marché.
Sur quoi l’enquête se concentrera
La MHRA examinera les cliniques faisant des « allégations médicinales » pour les traitements peptidiques, dans la mesure où de telles allégations classent les produits comme des médicaments réglementés en vertu du Règlement sur les médicaments humains de 2012. L’agence a averti que les cliniques qui violeraient ces réglementations feraient l’objet de mesures coercitives. Une enquête du Guardian a révélé que plusieurs cliniques britanniques faisaient la publicité de peptides non réglementés avec des allégations non fondées sur leurs sites Web.
Une clinique a annoncé Cortexin pour « la neuroprotection et l’amélioration cognitive », le BPC-157 pour la « réparation des tissus » et la Thymosine Alpha pour « le renforcement de la fonction immunitaire ». Ces affirmations ont été supprimées après que le Guardian les ait signalées. Une autre clinique a reconnu le manque d’essais humains à grande échelle, mais a quand même vendu des peptides avec des prix et des « durées de résultats » étiquetés.
Admissions de cliniciens : traitements expérimentaux, preuves limitées
Un journaliste se faisant passer pour un patient a reçu les conseils d’un clinicien qui a admis que la plupart des recherches sur les peptides étaient précliniques. Le clinicien a reconnu l’absence de données de sécurité à long terme et a recommandé l’utilisation cyclique du peptide (4 à 8 semaines d’arrêt tous les 2 à 3 mois) pour atténuer les risques. Malgré cela, le journaliste a été encouragé à combiner le BPC-157 pour la récupération et le MOTS-C pour la « résilience au stress », le clinicien expliquant comment le BPC-157 facilite la récupération même sans améliorer directement les performances.
Le clinicien a également mis en garde contre l’utilisation du BPC-157 si le patient avait des antécédents familiaux de cancer, citant des inquiétudes concernant l’augmentation de l’apport sanguin aux tumeurs. MOTS-C a été promu pour réduire la résistance à l’insuline et stimuler la production d’énergie. La MHRA enquête sur ces allégations.
Zones grises réglementaires et marchés non réglementés
La clinique a défendu ses pratiques, déclarant qu’elle « a clairement expliqué que les peptides discutés ne sont pas des médicaments autorisés » et que les preuves sont en grande partie précliniques. Il a également noté qu’un nombre important de personnes obtiennent déjà des peptides via des canaux non réglementés, où le contrôle de la qualité et les examens de sécurité sont absents.
La MHRA définit un médicament au sens large, y compris les substances présentées comme prévenant ou traitant une maladie, corrigeant des fonctions physiologiques ou établissant des diagnostics médicaux. L’agence ne tient pas compte des allégations relatives aux « fins de recherche » si elles sont utilisées pour contourner la réglementation.
« Nous ignorons les allégations selon lesquelles les produits sont destinés à des « fins de recherche » s’il est clair que de telles allégations sont utilisées pour tenter de contourner la réglementation sur les médicaments. »
L’enquête met en évidence la nécessité d’une répression plus stricte contre les cliniques faisant des allégations de santé non fondées. Le marché non réglementé des peptides présente des risques pour les consommateurs, car de nombreux traitements manquent de données rigoureuses en matière de sécurité et d’efficacité. L’action de la MHRA vise à protéger la santé publique en garantissant que toute substance commercialisée à des fins médicales soit soumise à un examen réglementaire approprié.
