L’ambizione di progettare geneticamente esseri umani “migliori” non è più fantascienza. Start-up come Bootstrap Bio discutono apertamente la prospettiva di offrire ai genitori la possibilità di selezionare le caratteristiche dei propri figli. L’argomento principale? Perché i vantaggi genetici dovrebbero essere lasciati al caso quando la tecnologia può consentire un miglioramento mirato? Ma la realtà è molto più complessa del semplice miglioramento.
I limiti della conoscenza attuale
Al centro di questa discussione c’è un elenco compilato dal biologo George Church, che descrive in dettaglio le varianti genetiche “protettive e potenzianti”. Sebbene inteso come esperimento mentale, è diventato un punto focale per i transumanisti che sperano di creare individui geneticamente “superiori”. L’elenco stesso è un mix di mutazioni confermate, studi sugli animali e sperimentazioni mediche preliminari, con oltre 100 voci.
Tuttavia, molti miglioramenti proposti sono, nella migliore delle ipotesi, discutibili. Le dita in più migliorerebbero davvero la funzionalità o complicherebbero semplicemente la vita quotidiana? Le varianti per l’insensibilità al dolore, sebbene apparentemente desiderabili, possono portare a gravi lesioni nei bambini incapaci di sentirsi danneggiati. Altri tratti, come il ridotto odore corporeo, difficilmente giustificano i rischi della manipolazione genetica.
I compromessi e le incognite
Le varianti più promettenti – quelle legate alla longevità o all’intelligenza – restano inaffidabili. Progettare questi tratti è tutt’altro che garantito. Alcune associazioni potrebbero essere errate o efficaci solo in combinazione con altri fattori genetici non ancora scoperti. In modo più critico, molti miglioramenti comportano dei compromessi. Un gene legato a un’intelligenza superiore potrebbe anche aumentare il rischio di cecità, mentre la resistenza a una malattia potrebbe aumentare la probabilità di un’altra.
L’elenco spesso manca di valutazioni esaustive degli svantaggi. Le varianti associate alla riduzione del sonno, ad esempio, probabilmente comportano conseguenze neurologiche sconosciute, dato il ruolo vitale del sonno nella salute del cervello.
Per massimizzare veramente i benefici, sarebbero necessarie dozzine o addirittura centinaia di cambiamenti genetici contemporaneamente, soprattutto per tratti come altezza e intelligenza, che sono poligenici (influenzati da numerosi geni). La tecnologia attuale non è affatto in grado di eseguire in modo sicuro alterazioni così complesse.
Il quadro più ampio: un focus fuori luogo?
Il perseguimento del miglioramento genetico distrae dalle disuguaglianze più immediate e di maggiore impatto. A livello globale, milioni di bambini soffrono di ritardi nella crescita e di deterioramento cognitivo a causa della malnutrizione e della mancanza di istruzione. Affrontare questi bisogni fondamentali avrebbe un effetto molto maggiore sulla riduzione della “lotteria genetica” rispetto all’ingegnerizzare pochi individui selezionati.
La vera soluzione non è progettare alcuni bambini affinché diventino “migliori”, ma garantire che tutti i bambini abbiano l’opportunità di raggiungere il loro potenziale esistente.
Gli ostacoli etici e scientifici sono sostanziali, ma la questione di fondo è una delle priorità. L’attenzione dovrebbe essere focalizzata sull’espansione della ricerca – come la Biobanca del Regno Unito, che monitora le varianti genetiche nel corso di decenni – per ottenere informazioni più chiare. Solo allora potremo cominciare a prendere in considerazione l’applicazione responsabile dell’editing genomico ereditario.
L’idea che il miglioramento genetico renderà il mondo più giusto è una pericolosa illusione. Il modo più efficace per livellare il campo di gioco non è attraverso la selezione genetica, ma garantendo diritti e opportunità fondamentali per ogni bambino, indipendentemente dalle sue caratteristiche ereditarie.
