Los físicos acaban de lanzar una bomba. ¿Números imaginarios? Quizás innecesario.
Investigadores de la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf y del Centro Aeroespacial Alemán revisaron las matemáticas que sustentan la realidad. Sus hallazgos sugieren que en realidad no necesitamos números complejos para describir el mundo cuántico. Sólo números reales. Cifras viejas y sencillas.
La mecánica cuántica no exige el eje imaginario para funcionar.
Esto se remonta a las cosas raras. Los átomos y las partículas hacen cosas que desafían el sentido común. Actúan como olas. Hacen túneles a través de barreras. Se vinculan a través de distancias. Los fundadores (Planck, Bohr, Heisenberg, Schrödinger) crearon un marco para explicarlo todo. Y ese marco funcionó. Brillantemente.
Pero se basó en números complejos.
Partes reales más partes imaginarias. Esta estructura maneja amplitud y fase. Calcula cómo evolucionan los sistemas. Nos dice lo que podríamos ver en un experimento. Durante mucho tiempo, estas matemáticas parecieron indispensables.
O eso pensábamos.
El problema de los postulados
El debate es viejo. ¿Son los números complejos características fundamentales de la naturaleza? ¿O son simplemente herramientas convenientes para el cálculo?
Un estudio de 2021 dijo que eran fundamentales. Los experimentos los respaldaron. Caso cerrado. ¿O lo fue?
Dagmar Bruß y Pedro Barrios Hita miraron más de cerca. Específicamente en los postulados que describen sistemas combinados. El antiguo modelo utilizaba un postulado específico sobre cómo se unen los sistemas. Fue restrictivo. Demasiado restrictivo, argumentan.
Al cambiar ese postulado por uno más motivado físicamente, todo el panorama cambia. Encontraron una clase de teorías que utiliza sólo números reales. Sólo números reales.
Y aquí está el truco.
No puedes notar la diferencia. Los experimentos producirían exactamente los mismos resultados. Las predicciones son idénticas.
Bruß lo expresa simplemente: “En este marco, los números imaginarios… no son fundamentalmente necesarios”.
Entonces, ¿por qué usarlos? Tradición. Conveniencia. ¿Hábito?
Quién sabe.
El nuevo artículo, publicado en Physical Review Letters, deja la puerta abierta. Quizás eliminemos la parte imaginaria y nos quedemos con la física. Quizás las matemáticas simplemente simplifiquen.
O tal vez se trata simplemente de sombreros diferentes para la misma cabeza. 🎩
La obra se mantiene. La referencia es sólida (Hita, Trushechkin, et al., 18 de junio de 2026).
Ahora es una elección si volvemos a los números reales. No es una ley de la naturaleza.
