Quelque chose ne va pas avec les chiffres.
Pas le genre de problème mineur et ennuyeux. Du genre à se demander qui dirige réellement la politique à l’heure actuelle. Une nouvelle étude de la Northern Arizona University suggère la base de données sur les émissions mondiales construite par le consortium Climate TRACE. Al Gore a aidé à le démarrer. Il s’agit peut-être d’une sous-évaluation du dioxyde de carbone des voitures et des camions dans les villes de soixante-dix pour cent en moyenne.
Soixante-dix pour cent.
C’est un trou suffisamment grand pour y insérer tout un système de transport en commun.
La comparaison vulcaine
Kevin Gurney dirige le spectacle à la School of Informatics de NAU. Son équipe a examiné comment Climate TRACE estime la pollution provenant des routes. Ils n’ont pas seulement deviné. Ils ont comparé les données avec celles de Vulcain. Vulcain est le bébé de Gurney. Une base de données haute résolution calibrée avec des enregistrements réels de trafic et de consommation de carburant. Ce n’est pas parfait, mais il y a une marge d’erreur d’environ quatorze pour cent.
Quatorze pour cent semblent acceptables pour ce domaine.
Soixante-dix pour cent ne le font pas.
“Les émissions de CO2 de Climate TRACE étaient en moyenne inférieures de 70%”, a déclaré Bilal Aslam. Un postdoc sur le projet. Il a qualifié l’écart de stupéfiant.
Les villes individuelles ont connu une situation encore pire. Indianapolis. Nashville. Certains présentaient des sous-estimations dépassant quatre-vingt-dix pour cent. Les auteurs ne disent pas que les données sont fausses. Juste que l’IA derrière tout cela ne sait pas où se situe réellement la pollution.
L’IA a besoin de garde-fous
Il ne s’agit pas seulement d’une note technique. C’est un problème pour quiconque s’appuie sur ces chiffres pour façonner la loi. Budgétiser l’énergie propre. Faire semblant de contrôler un système en fuite.
L’étude note des problèmes similaires avec les estimations des centrales électriques dans des recherches antérieures. Ajoutez des voitures aux usines et vous obtenez une image où la surveillance basée sur l’IA ne prend pas en compte plus de la moitié des émissions de combustibles fossiles dans les villes américaines.
Pourquoi cela arrive-t-il ?
Peut-être parce que la rapidité est privilégiée par rapport à la vérification. Parce que la technologie est nouvelle. Parce qu’il est plus facile de bien paraître sur un tableau de bord que de mesurer la vérité.
“Sans cela”, prévient Gurney, “nous induisons les décideurs en erreur”.
La confiance s’évapore lorsque les fondations s’effondrent.
Le document suggère des améliorations. Plus de rigueur scientifique. Une meilleure transparence. Révision par des personnes qui ne créent pas également l’outil. Pas de grandes solutions. Aucune mise à jour magique. Juste un travail acharné.
Gurney a passé vingt ans à créer des outils pour cartographier les gaz à effet de serre. Il a vu la surveillance atmosphérique prouver que ses estimations étaient exactes. Il voit maintenant un autre système échouer.
Alors, qui vérifie les dames ?
Les données restent là. Les gens continuent de prendre des décisions avec. Et quelque part. dans une feuille de calcul. la vérité reste manquante.
Référence : Gurney, K. R., Aslam, B. et Dass, P. « Évaluation de l’exactitude du CO2 mondial des véhicules Climate Trace », Environmental Research Letters (5 mai 2026). DOI : 10.1081748932/ae635
