Jersey Water ha lanciato una notizia bomba la scorsa settimana. Hanno avvertito che la rimozione dei PFAS – i famigerati “prodotti chimici per sempre” – dall’approvvigionamento idrico dell’isola potrebbe costare fino a 210 milioni di sterline. E questo senza considerare gli anni di implementazione. Il risultato? Le fatture dei clienti potrebbero salire alle stelle.
Helier Smith, l’amministratore delegato, non usa mezzi termini. Ha detto che il prezzo potrebbe aggiungere dal 70% al 710% alla bolletta dell’acqua. Ciò renderebbe il Jersey il posto più caro al mondo per quanto riguarda l’acqua. Nessuno lo vuole. Men che meno Jersey Water.
Ma ecco la tensione al centro del dilemma ambientale dell’isola: sicurezza contro solvibilità.
La scienza e lo standard
Una relazione finale del gruppo consultivo scientifico indipendente PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche) è chiara. Jersey Water ha seguito gli standard del Regno Unito. Ma seguire lo standard britannico potrebbe non essere sufficiente per Jersey.
Il comitato ha raccomandato un limite molto più severo: quattro nanogrammi per litro di acqua potabile. Jersey attualmente utilizza la guida del Regno Unito di dieci nanogrammi per litro. Il panel ritiene che la cifra del Regno Unito sia impraticabile per questo contesto specifico. Vogliono una definizione locale. Un guinzaglio più stretto.
Perché è importante? I PFAS non si decompongono. Rimangono in giro. Per sempre, in modo efficace. C’è una storia collegata di queste sostanze chimiche che causano gravi problemi di salute. Cancro al rene. Cancro ai testicoli. Non li vuoi nell’acqua del rubinetto.
Jersey Water insiste sul fatto che l’acqua locale è sicura da bere. Rimangono fedeli a questa affermazione. Ma concordano anche sul fatto che l’isola ha bisogno di una struttura per gestire la presenza chimica. Un piano. Una strategia. Qualcosa di concreto.
“Vogliamo trovare una soluzione che sia proporzionata, economicamente vantaggiosa e che mantenga le bollette il più basse possibile.” — Helier Smith, amministratore delegato di Jersey Water
Chi paga il conto?
Il costo del problema è la patata bollente. I ministri, guidati dalla senatrice dell’Ambiente Mary Le Hegarat, stanno ancora analizzando il rapporto. Promettono una risposta “considerata e basata sull’evidenza” entro la fine dell’anno. Ma il pubblico non aspetta di leggere le clausole scritte in piccolo.
La vice Hilary Jeune è a capo del gruppo di controllo ambientale. Dice che il governo deve fare chiarezza. Spiega alla gente come bilanceranno il rischio per gli isolani rispetto al costo delle soluzioni. Pensa che l’acqua sia sicura. Ma potrebbe essere più sicuro. Il pubblico ha bisogno di sapere come ciò avviene senza danneggiare l’economia.
C’è rabbia che ribolle in quartieri come Water Awareness Jersey. Gli attivisti vogliono azione. Azione rapida. E sono preoccupati per l’equità. Perché i contribuenti dovrebbero pagare il conto per problemi che non hanno creato?
La contaminazione ha una fonte. All’inizio degli anni ’90, sul campo di addestramento antincendio dell’aeroporto veniva utilizzata schiuma antincendio contenente PFA. È trapelato. Nella zona vicina. Nelle forniture di pozzi privati.
L’anno scorso è stata rivelata l’entità della fuoriuscita. Era più grande di quanto si pensasse.
Impatto nel mondo reale sulle famiglie
Questi non sono solo dati per Jersey Water. Colpisce la vita quotidiana. Water Awareness Jersey sta spingendo per filtri PFAS negli edifici pubblici. Scuole. Vivai. Proteggere i bambini.
Le raccomandazioni del panel vanno oltre la semplice acqua potabile. Suggeriscono di scoraggiare la produzione di uova da allevamento all’aperto nelle zone colpite. Test periodici delle patate anche nei punti contaminati. La sicurezza alimentare è parte del puzzle.
La cronologia è un altro punto di attrito. Ian Cousins, l’esperto ambientale del panel, ha esaminato altri luoghi in cui sono state adottate misure simili. Ci sono voluti dai tre ai cinque anni.
Il prezzo di 210 milioni di sterline di Jersey Water presuppone la costruzione di un nuovo impianto di trattamento da zero. Cousins la definisce una “esagerazione”. Sostiene che i calcoli a basso costo, basati sull’adeguamento degli impianti esistenti, hanno più senso. Costruire nuove infrastrutture richiede tempo e denaro. Modificare ciò che già c’è è più economico. Più veloce.
Jersey Water sta attualmente testando diversi metodi di riduzione. I risultati sono attesi il prossimo anno.
Il verdetto?
I ministri risponderanno alla relazione in modo più dettagliato nel corso dell’anno. Ha parlato il comitato scientifico consultivo. L’utilità ha avvertito della rovina finanziaria. Gli attivisti stanno marciando.
Qual è la via di mezzo? Una soluzione conveniente che mantiene l’acqua a un prezzo accessibile ma sicuro. Una strategia di retrofit che rispetta il budget rispettando limiti di sicurezza più severi. Sembra ovvio in teoria. In pratica, gli ingranaggi politici e finanziari si muovono lentamente.
Le bollette aumenteranno? I filtri entreranno dai cancelli della scuola? Non lo sapremo con certezza finché il governo non avrà terminato la sua risposta “considerata”. Una cosa è certa. Le sostanze chimiche per sempre sono qui. E sono costosi.
Resta la questione se Jersey possa permettersi di essere un’anomalia globale nella purezza dell’acqua senza che i suoi residenti vengano privati delle risorse di cui hanno bisogno. I conti sono duri. L’etica è più chiara. Ora aspettiamo di vedere quale lato della questione sosterrà il Tesoro.
