Jersey Water a lancé une bombe la semaine dernière. Ils ont averti que le nettoyage des PFAS – ces fameux « produits chimiques éternels » – de l’approvisionnement en eau de l’île pourrait coûter plus de 210 millions de livres sterling. Et c’est avant de prendre en compte les années de mise en œuvre. Le résultat ? Les factures des clients pourraient monter en flèche.
Helier Smith, le directeur général, n’a pas mâché ses mots. Il a déclaré que le prix pourrait ajouter 70 à 710 % à votre facture d’eau. Cela ferait de Jersey l’endroit le plus cher au monde en eau. Personne ne veut ça. Surtout l’eau de Jersey.
Mais voici la tension qui est au cœur du dilemme environnemental de l’île : sécurité contre solvabilité.
La science et la norme
Un rapport final du groupe consultatif scientifique indépendant PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) est clair. Jersey Water a suivi les normes britanniques. Mais suivre la norme britannique n’est peut-être pas suffisant pour Jersey.
Le panel a recommandé une limite beaucoup plus stricte : quatre nanogrammes par litre d’eau potable. Jersey utilise actuellement la directive britannique de dix nanogrammes par litre. Le panel considère que le chiffre britannique n’est pas pratique dans ce contexte spécifique. Ils veulent une définition locale. Une laisse plus serrée.
Pourquoi est-ce important ? Les PFAS ne se décomposent pas. Ils restent. Pour toujours, efficacement. Il existe une histoire liée à ces produits chimiques causant de graves problèmes de santé. Cancer du rein. Cancer des testicules. Vous n’en voulez pas dans votre eau du robinet.
Jersey Water insiste sur le fait que l’eau locale est potable. Ils maintiennent cette déclaration. Mais ils conviennent également que l’île a besoin d’un cadre pour gérer la présence chimique. Un plan. Une stratégie. Quelque chose de concret.
“Nous voulons trouver une solution proportionnée, rentable et permettant de maintenir les factures aussi bas que possible.” — Helier Smith, PDG de Jersey Water
Qui paie la facture ?
Le prix du problème, c’est la patate chaude. Les ministres, menés par la sénatrice de l’Environnement Mary Le Hegarat, sont encore en train d’analyser le rapport. Ils promettent une réponse « réfléchie et fondée sur des preuves » plus tard cette année. Mais le public n’attend pas de lire les petits caractères.
La députée Hilary Jeune dirige le comité de contrôle de l’environnement. Elle dit que le gouvernement doit faire preuve de transparence. Dites aux gens comment ils équilibreront le risque pour les insulaires et le coût des solutions. Elle pense que l’eau est sûre. Mais cela pourrait être plus sûr. Le public a besoin de savoir comment cela se produit sans briser l’économie.
Il y a de la colère qui couve dans des milieux comme Water Awareness Jersey. Les militants veulent de l’action. Action rapide. Et ils se soucient de l’équité. Pourquoi les contribuables devraient-ils payer la note pour des problèmes qu’ils n’ont pas créés ?
La contamination a une source. Au début des années 1990, de la mousse anti-incendie contenant des PFA était utilisée sur le terrain d’entraînement aux incendies de l’aéroport. Il y a eu une fuite. Dans la zone voisine. Dans les fournitures de forage privé.
L’année dernière, l’ampleur de la marée noire a été révélée. C’était plus grand que ce que l’on pensait.
Impact du monde réel sur les familles
Il ne s’agit pas uniquement de données sur Jersey Water. Cela affecte la vie quotidienne. Water Awareness Jersey fait pression pour des filtres PFAS dans les bâtiments publics. Écoles. Crèches. Protéger les enfants.
Les recommandations du comité vont au-delà de la simple eau potable. Ils suggèrent de décourager la production d’œufs en liberté dans les zones touchées. Tests périodiques de pommes de terre également dans les endroits contaminés. La sécurité alimentaire fait partie du puzzle.
La chronologie est un autre point de friction. Ian Cousins, l’expert environnemental du comité, a examiné d’autres endroits où des mesures similaires ont été prises. Cela leur a pris trois à cinq ans.
Le prix de 210 millions de livres sterling de Jersey Water suppose la construction d’une nouvelle usine de traitement à partir de zéro. Cousins appelle cela une « exagération ». Il soutient que les calculs à moindre coût, basés sur la modernisation des centrales existantes, sont plus logiques. Construire de nouvelles infrastructures prend du temps et de l’argent. Modifier ce qui existe déjà coûte moins cher. Plus rapide.
Jersey Water teste actuellement différentes méthodes de réduction. Les résultats sont attendus l’année prochaine.
Le verdict ?
Les ministres répondront au rapport plus en détail au fil de l’année. Le comité consultatif scientifique s’est prononcé. Le service public a mis en garde contre une ruine financière. Les militants défilent.
Quel est le juste milieu ? Une solution rentable qui maintient l’eau à un prix abordable mais sûre. Une stratégie de rénovation qui respecte le budget tout en respectant des limites de sécurité plus strictes. Cela semble évident en théorie. Dans la pratique, les engrenages politiques et financiers tournent lentement.
Les factures vont-elles grimper ? Les filtres entreront-ils aux portes de l’école ? Nous ne le saurons pas avec certitude tant que le gouvernement n’aura pas terminé sa réponse « réfléchie ». Une chose est sûre. Les produits chimiques éternels sont là. Et ils sont chers.
La question reste de savoir si Jersey peut se permettre d’être une exception mondiale en matière de pureté de l’eau sans que ses habitants ne soient privés de la ressource dont ils ont besoin. Le calcul est dur. L’éthique est plus claire. Nous attendons maintenant de voir quel côté de l’argumentation le Trésor soutient.
