Jersey Water lançou uma bomba na semana passada. Eles alertaram que a limpeza dos PFAS – aqueles notórios “produtos químicos eternos” – do abastecimento de água da ilha poderia custar mais de £ 210 milhões. E isso antes de você levar em consideração os anos de implementação. O resultado? As contas dos clientes podem disparar.
Helier Smith, o CEO, não mediu palavras. Ele disse que o preço pode adicionar 70% a 710% à sua conta de água. Isso tornaria Jersey o lugar mais caro do planeta em termos de água. Ninguém quer isso. Muito menos água de Jersey.
Mas aqui está a tensão que está no cerne do dilema ambiental da ilha: segurança versus solvência.
A ciência e o padrão
Um relatório final do Painel Consultivo Científico independente PFAS (substâncias per- e polifluoroalquil) é claro. Jersey Water seguiu os padrões do Reino Unido. Mas seguir o padrão do Reino Unido pode não ser suficiente para Jersey.
O painel recomendou um limite muito mais rigoroso: quatro nanogramas por litro de água potável. Jersey atualmente usa a orientação do Reino Unido de dez nanogramas por litro. O painel considera o valor do Reino Unido impraticável para este contexto específico. Eles querem uma definição local. Uma coleira mais apertada.
Por que isso importa? PFAS não se decompõe. Eles ficam por aqui. Para sempre, efetivamente. Há uma história interligada de que esses produtos químicos causam sérios problemas de saúde. Câncer renal. Câncer testicular. Você não quer isso na água da torneira.
Jersey Water insiste que a água local é segura para beber. Eles mantêm essa afirmação. Mas também concordam que a ilha precisa de uma estrutura para gerir a presença de produtos químicos. Um plano. Uma estratégia. Algo concreto.
“Queremos encontrar uma solução que seja proporcional, econômica e que mantenha as contas o mais baixas possível.” – Helier Smith, CEO da Jersey Water
Quem paga a conta?
O custo do problema é a batata quente. Os ministros, liderados pela senadora do Meio Ambiente Mary Le Hegarat, ainda estão analisando o relatório. Eles prometem uma resposta “considerada e baseada em evidências” ainda este ano. Mas o público não está esperando para ler as letras miúdas.
A deputada Hilary Jeune chefia o Painel de Análise Ambiental. Ela diz que o governo precisa confessar tudo. Diga às pessoas como irão equilibrar o risco para os ilhéus em relação ao custo das soluções. Ela acha que a água é segura. Mas poderia ser mais seguro. O público precisa saber como isso acontece sem prejudicar a economia.
Há raiva fervendo em locais como Water Awareness Jersey. Os ativistas querem ação. Ação rápida. E eles estão preocupados com a justiça. Por que deveriam os contribuintes pagar a conta pelos problemas que não criaram?
A contaminação tem uma origem. No início da década de 1990, espuma de combate a incêndios contendo PFAs era usada no campo de treinamento de incêndio do aeroporto. Vazou. Para a área vizinha. Em suprimentos de poços privados.
No ano passado, a extensão do derramamento foi revelada. Era maior do que se pensava.
Impacto no mundo real nas famílias
Estes não são apenas dados da Jersey Water. Afeta a vida diária. Water Awareness Jersey está pressionando por filtros PFAS em edifícios públicos. Escolas. Viveiros. Protegendo as crianças.
As recomendações do painel vão além de apenas beber água. Eles sugerem desencorajar a produção de ovos caipiras nas zonas afetadas. Testes periódicos de batata também em locais contaminados. A segurança alimentar faz parte do quebra-cabeça.
A linha do tempo é outro ponto de atrito. Ian Cousins, o especialista ambiental do painel, analisou outros locais onde foram tomadas medidas semelhantes. Demorou de três a cinco anos.
O preço de £ 210 milhões da Jersey Water pressupõe a construção de uma nova estação de tratamento do zero. Cousins chama isso de “exagero”. Ele argumenta que os cálculos de custos mais baixos – baseados na modernização de fábricas existentes – fazem mais sentido. Construir novas infraestruturas leva tempo e dinheiro. Ajustar o que já existe é mais barato. Mais rápido.
A Jersey Water está atualmente testando diferentes métodos de redução. Os resultados são esperados no próximo ano.
O veredicto?
Os ministros responderão ao relatório com mais detalhes à medida que o ano avança. O painel consultivo científico falou. A concessionária alertou sobre a ruína financeira. Os ativistas estão marchando.
Qual é o meio termo? Uma solução econômica que mantém a água acessível, mas segura. Uma estratégia de retrofit que respeita o orçamento e ao mesmo tempo cumpre limites de segurança mais rigorosos. Parece óbvio em teoria. Na prática, as engrenagens políticas e financeiras estão a funcionar lentamente.
As contas vão saltar? Os filtros entrarão nos portões da escola? Não teremos a certeza até que o governo termine a sua resposta “considerada”. Uma coisa é certa. Os produtos químicos eternos estão aqui. E eles são caros.
A questão que permanece é se Jersey pode dar-se ao luxo de ser um país atípico global em termos de pureza da água, sem que os seus residentes sejam prejudicados pelos recursos de que necessitam. A matemática é dura. A ética é mais clara. Agora esperamos para ver qual lado do argumento o Tesouro apoia.
