Der Texas-Moment
Der Sommer 2023 hat die Dinge verändert. Ein Turm aus rostfreiem Stahl, höher als die meisten Wolkenkratzer, feuerte dreiunddreißig Triebwerke ab und hob von Texas ab. Es war nicht sauber. Aber es flog. Dann kam Flug fünf. Der Super Heavy-Booster ist nicht abgestürzt. Es kam nach Hause. Von den mechanischen Armen des Startturms in der Luft gefangen wie ein preisgekrönter Bulle. Die Raumfahrt ist gerade wieder seltsam geworden.
Starship will über 100 Tonnen vollständig wiederverwendbar in die erdnahe Umlaufbahn bringen. Wenn es funktioniert? Es bricht jeden Leistungs- und Kostenrekord. Für alle anderen Beteiligten stellt sich nicht die Frage, ob dies die Branche revolutionieren wird. So bleibt man nicht im Staub zurück.
Die Zahlen werden überprüft
Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) war fleißig. Sie glaubten nicht nur den Pressemitteilungen von SpaceX. Nein, sie haben sich das Rohmaterial der ersten vier Tests angesehen. Bild für Bild. Telemetriedaten extrahiert und modelliert.
Das Ergebnis? Ein nüchterner Blick auf das Biest. Derzeit kann ein wiederverwendbares Raumschiff etwa 59 Tonnen zum LEO befördern. Das entspricht einem Falcon Heavy, der seine Booster komplett wegwirft. Nicht schlecht, aber noch nicht magisch.
Allerdings die nächste Generation. Raptor 3-Motoren. Größere Panzer. Voraussichtliche Produktion: 115 Tonnen wiederverwendbar, vielleicht 188, wenn es Ihnen nichts ausmacht, es zu verbrennen. Das übertrifft den Saturn V. Großartig. Aber das Papier hat eine Wendung. Es schlägt eine europäische Alternative vor, den RLV C5. Kann 70 Tonnen abfeuern. Kleiner, ja. Klüger? Vielleicht.
Gewicht gegen Flügel eintauschen
Hier ist der Deal mit dem RLV C5. Dabei kommt ein geflügelter Trägerrakete aus dem SpaceLiner-Projekt des DLR zum Einsatz. Kombinieren Sie das mit einer wegwerfbaren Oberstufe. Kraftstoffwahl? Flüssiger Wasserstoff und flüssiger Sauerstoff. Effizienter als der Methanmix von SpaceX.
Auch die Landestrategie unterscheidet sich. Das Raumschiff versucht, auf Triebwerken zu schweben und muss dabei massive Hitzeeinwirkungen einstecken. Der RLV C5? Es gleitet zurück wie ein Space Shuttle. In der Luft von einem Unterschallflugzeug gefangen. Klingt nach Science-Fiction-Fiction. Es hat tatsächlich die Physik auf seiner Seite.
Warum sich die Mühe machen? Für die endgültige Landung muss kein Treibstoff reserviert werden. Jedes Kilogramm Treibstoff trägt zum Heben der Nutzlast bei, nicht zum Landen der Hardware. Das Raumschiff wiegt beim Start mehr als das Dreifache des RLV C5. Warum? Hitzeschilde. Fahrwerk. Struktur. Um die Wiederverwendung zu überleben, muss es all diesen Ballast tragen.
Ergebnis: Das Raumschiff nutzt etwa 40 % seiner Masse als Nutzlast. Der RLV C5? 74 %. Ihm mangelt es an roher Kraft, aber es gewinnt an Effizienz.
Die schwere Wahl
DLR-Forscher sehen darin keinen Kampf. Es ist eine Weggabelung. Starship gewinnt, wenn Sie pures Volumen benötigen. Mondbasen. Marskolonien. Satellitenschwärme.
Aber Europa will Souveränität. Unabhängiger Zugang zum Weltraum. Der Bau eines Raumschiff-Killers von Grund auf kostet ein Vermögen und Zeit. Der RLV C5 verwendet bereits getestete Komponenten. Jetzt passt es rein. Ein Zwischenschritt, während Europa sein langfristiges Ziel herausfindet.
„RLV C5 bietet Europa einen effizienten Weg zur unabhängigen Entwicklung wiederverwendbarer Schwerlastraketensysteme“, bemerkte Hauptautor Moritz Herberold.
Realitätschecks
Ein Haken. Es hängt schwer.
Raumschiff fliegt. Auch wenn es explodiert. Oder wenn sein Hitzeschild im vierten Test kaputt geht und eine komplette Neukonstruktion erforderlich wird. Eine vollständige schnelle Wiederverwendung bleibt ein ungelöstes Problem. Ein sehr teures.
Der RLV C5? Es lebt derzeit in den Zeitungen. Es gibt eine Kluft zwischen „Wir haben berechnet, dass es funktioniert“ und „Wir haben es geschafft“.
Europa beginnt spät. So viel ist klar. Aber vielleicht ist der schnellste Weg nicht immer der richtige. Manchmal reicht das Effiziente aus.
