È un paradosso avvolto nella carne. Consideriamo il cannibalismo come l’ultimo tabù, una linea che la civiltà ha tracciato e si è rifiutata di oltrepassare. Eppure, se guardiamo la cronologia dell’Homo sapiens, quella linea diventa sfocata. Le prove suggeriscono che non l’abbiamo sempre mantenuto. Continuiamo a tornare all’atto, solo per poi tirarci indietro di nuovo. Perché?
I ricercatori dell’Università di Wrocław in Polonia e dell’Università Carolina della Repubblica ceca non hanno guardato all’antropologia o al folklore. Hanno guardato alla matematica. Nello specifico, hanno costruito un modello per valutare i rischi calorici rispetto ai costi biologici. La loro conclusione, pubblicata su PNAS, è cupamente pragmatica: il cannibalismo regolare uccide la popolazione. Semplicemente non è sostenibile.
Il costo epidemiologico del mangiare i propri simili
Potresti sostenere che la carne umana è solo carne. Fornisce sostanze nutritive. In una terribile emergenza di sopravvivenza, mangiarlo potrebbe mantenerti in vita per un’altra settimana. Il modello ne tiene conto. Ma i calcoli mostrano rapidamente perché quel guadagno a breve termine è un disastro a lungo termine.
Il problema sta nella trasmissione delle malattie.
Quando mangi altri animali, introduci agenti patogeni estranei nel tuo corpo. Il tuo sistema immunitario li tratta come invasori. Ma quando mangi un membro della tua stessa specie, gli agenti patogeni si sono già adattati alla tua biologia. Non devono affrontare le stesse barriere. La probabilità di infezione aumenta.
Questo crea un ciclo di feedback. Se mangi qualcuno che era anche un cannibale, stai consumando il rischio accumulato dei pasti precedenti. Le “catene cannibali” si allungano. La carica virale e batterica aumenta. Il risultato è una comunità che crolla sotto il peso di malattie incurabili.
“I costi epidemiologici legati alla diffusione di malattie incurabili superano rapidamente qualsiasi beneficio calorico, portando in modo affidabile al collasso della popolazione”, afferma Petr Tureček, biologo evoluzionista della Charles University.
Il tabù culturale contro il cannibalismo non è emerso solo dal disagio morale. Fungeva da scudo efficace. Ha protetto i nostri antenati da una trappola evolutiva in cui la fonte di cibo era anche il vettore di estinzione.
L’unico scenario che ha senso
Quindi, c’è mai un momento in cui è “ok” mangiare un essere umano? Secondo i ricercatori, a malapena.
Il modello identifica un insieme molto ristretto di condizioni in cui il cannibalismo non condanna immediatamente un gruppo. Ha senso solo se:
- La scarsità di cibo è estrema; semplicemente non c’è nient’altro da mangiare.
- L’essere umano consumato è già morto. Nessuna energia viene sprecata nella caccia.
- La carne viene cotta accuratamente per mitigare gli agenti patogeni.
- Non stai mangiando qualcuno che era lui stesso un cannibale.
Infrangi una qualsiasi di queste regole e i rischi saliranno alle stelle. Il modello mostra che al di là di questa fragile finestra, il pericolo si aggrava. Una comunità che fa affidamento su questa pratica non sopravvive. Si spegne.
Prova reale: The Fore e Kuru
Questo non è solo un modello teorico. La storia offre un esempio terribilmente chiaro.
La popolazione Fore della Papua Nuova Guinea ha dovuto affrontare un’epidemia devastante di una malattia cerebrale mortale chiamata kuru. Kuru è una malattia da prioni causata da proteine mal ripiegate. A differenza dei batteri o dei virus, i prioni non possono essere uccisi dalla cottura. Sopravvivono al fuoco.
La malattia si diffuse attraverso l’endocannibalismo rituale, ovvero mangiando i morti come parte dei riti funebri. Ha spazzato via interi segmenti della popolazione. L’epidemia si è attenuata solo dopo che la comunità ha abbandonato la pratica.
Questo caso illustra come le dinamiche epidemiologiche possano plasmare la cultura. Le norme che sembrano arbitrarie o puramente “morali” sono spesso radicate nella sopravvivenza. Il cannibalismo era adattativo a livello locale in quel momento – le calorie erano calorie – ma destabilizzante a livello globale per la specie.
Il profitto sociale e i rischi futuri
Lo studio riconosce che non copre tutto. Ci sono probabilmente ragioni sociali per il cannibalismo oltre alla fame.
In alcuni contesti storici, mangiare i nemici potrebbe essere stato un modo per affermare il dominio. Per terrorizzare le tribù vicine. Per rompere i tabù e incutere timore nei rivali. Non si tratta di nutrizione; si tratta di segnalare il potere.
Formalizzare questi benefici sociali richiede diversi quadri matematici: teoria dei segnali, modelli di competizione tra gruppi. Lo studio attuale si concentra sui profitti biologici. Dimostra che i costi biologici del cannibalismo sono così alti che qualsiasi beneficio sociale o tattico deve essere incredibilmente significativo per compensarli.
Probabilmente non ne vale la pena.
Raramente vediamo il cannibalismo oggi. L’abbiamo in gran parte superato, spinti dalla cultura, dalla legge e dalla persistente paura delle malattie che accompagnano il territorio. Ma i calcoli suggeriscono qualcosa di più oscuro: i primi esseri umani che ignorarono il tabù probabilmente si cancellarono dalla mappa. Siamo sopravvissuti perché abbiamo imparato a fermarci.
Per ora, almeno.
