Les courants méridionaux de renversement de l’Atlantique (AMOC) en prennent un coup. Et c’est le Groenland qui les distribue.
De nouvelles recherches confirment que le ruissellement provenant de la fonte de la calotte glaciaire entraînera un fort affaiblissement, mais pas un arrêt, de ces courants océaniques clés. C’est une distinction avec une énorme différence. Cela signifie que nous sommes face à de graves perturbations, et non à l’effondrement brutal et irréversible dont parlent certains gros titres précédents.
D’ici 2100, nous prévoyons une baisse supplémentaire de 10 à 19 % de la résistance de l’AMOC en raison de la seule eau de fonte du Groenland. En plus du déclin que les scientifiques prédisent déjà en raison du réchauffement général, c’est un sérieux coup de poing aux intestins.
Les mécanismes du ralentissement
Comment la glace se transforme-t-elle en un perturbateur de courant ?
Physique simple. L’AMOC fonctionne comme un tapis roulant mondial. Il déplace l’eau chaude vers le nord et coule l’eau froide et salée dans l’Atlantique Nord, entraînant ainsi le système. Le Groenland change la recette.
Des quantités massives d’eau de fonte fraîche se déversent dans l’Atlantique Nord. L’eau douce est moins dense que l’eau salée. Ça ne coule pas. Au lieu de cela, il repose sur le dessus, réchauffant et diluant la couche superficielle. Cela bloque la formation d’eau profonde qui alimente toute la machine.
La plupart des modèles climatiques ont été négligents à ce sujet. Ils incluent bien sûr l’eau de fonte de l’Arctique. Mais le ruissellement du Groenland ? Souvent ignoré. Pourquoi? Parce que l’intégration de la calotte glaciaire du Groenland nécessite le développement de modèles spécifiques, dynamiques et gourmands en ressources.
“Nous avons besoin d’un modèle spécifique pour la calotte glaciaire du Groenland”, a déclaré Jost von Hardenberg de l’Université polytechnique de Turin. “Cela demande beaucoup de ressources.”
Un siècle de fusion
L’étude, publiée dans Science Advances, a utilisé un modèle climatique mondial appelé EC-EARTH3. Étant donné que le modèle de base ne contient pas le Groenland, l’équipe a ajouté la version 2 du modèle communautaire de calotte glaciaire pour voir ce qui se passerait.
La chronologie est brutale.
Le Groenland ne progresse pas instantanément. La fonte reste relativement gérable jusqu’après 2100. Alors ? Ça accélère fort.
“Le Groenland ne commence à fondre vraiment fortement qu’à cette date”, a noté von Hardenberg.
D’ici 2300, si nous continuons à rejeter des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, la calotte glaciaire du Groenland pourrait être responsable de 40 % de l’affaiblissement total de l’AMOC. Le pouls de l’eau douce devient extrêmement fort, dominant l’équation.
La plupart des modèles ont raté ce pic retardé. Ils ont sous-estimé l’impact cumulatif parce qu’ils ont traité le ruissellement du Groenland comme une note mineure plutôt que comme un facteur majeur du 22e siècle.
La récupération est possible (pour l’instant)
Voici la tournure.
D’autres études ont mis en garde contre un « point de basculement ». Une fois que l’AMOC s’est retourné, il ne revient jamais. Ce modèle dit le contraire.
Lorsque von Hardenberg et son équipe ont désactivé l’eau de fonte dans leur simulation, l’AMOC s’est rétabli. Lorsqu’ils ont réduit les émissions de gaz à effet de serre, la reprise a été complète.
Cela suggère que la circulation est plus stable qu’on ne le craignait. Cela ne bascule pas soudainement. Cela affaiblit. Progressivement. De manière réversible, si nous agissons vite.
“Cela correspond à un fort affaiblissement, mais pas à un arrêt”, a déclaré von Hardenberg.
L’AMOC reste robuste. Il peut rebondir. Mais ne confondez pas résilience et invincibilité. Plus nous attendons, plus il devient difficile de mettre un terme au réchauffement et de rétablir l’équilibre.
Le débat sur la robustesse
Tout le monde n’est pas prêt à se vanter de la stabilité.
Jonathan Baker, climatologue principal au Met Office britannique, a souligné que l’utilisation d’un seul modèle constitue une limitation. Il reconnaît que la fonte du Groenland ajoute de l’incertitude aux projections futures, mais appelle à la prudence.
“Il sera important de répéter ces expériences sur une gamme de modèles plus large”, a déclaré Baker.
Nicholas Foucal, de l’Université de Géorgie, n’est pas d’accord. Il trouve le résultat robuste. Sa logique ? Vous avez besoin d’immenses quantités d’eau douce – bien plus que ce que possède le Groenland – pour véritablement écraser l’AMOC de manière irréversible.
Mais Sybren Drijfhout, de l’Université de Southampton, résiste plus fort. Il soutient que le modèle utilisé pourrait être trop indulgent. Ses paramètres font apparaître l’AMOC plus résilient que dans d’autres simulations.
“Ses résultats ne sont ni surprenants ni devraient être interprétés comme exemplaires pour l’ensemble du Modèle”, a prévenu Drijfhout.
Pourquoi c’est important
Que l’on pense que l’AMOC est stable ou fragile, une chose est claire : ignorer le Groenland est une erreur.
L’intégration de la calotte glaciaire dans les modèles climatiques réduit l’incertitude. Cela nous donne de meilleures réponses aux questions critiques. De combien le courant diminuera-t-il dans différents scénarios ? Qu’est-ce que cela signifie pour le climat du nord-ouest de l’Europe ? Ou des sécheresses près de l’équateur ?
La prochaine version du modèle EC-EARTH3 inclura le Groenland. Von Hardenberg espère également tester les résultats de récupération sur d’autres modèles. Des résultats encourageants ne sont que cela : encourageants. Ils ne sont pas une preuve.
La fonte arrive. L’affaiblissement arrive. L’arrêt pourrait ne pas l’être. Mais la fenêtre pour définir notre propre avenir se rétrécit à mesure que les émissions passent.
Nous pouvons choisir si cet affaiblissement s’inverse. Ou reste.
La calotte glaciaire parle déjà. Est-ce qu’on écoute ?
